Негативные последствия презумпции общности долгов супругов при разделе имущества

Авторы исследуют проблему раздела долговых обязательств при разводе супругов. Существующий подход судов неоднозначен: с одной стороны, законодатель считает долги суверенными, с другой – по долгам может наступить солидарная ответственность, однако в последнем случае супруг-должник должен доказать, что заемные средства потрачены на нужды семьи. Спорным вопросом остается и солидарная ответственность добросовестного супруга по обязательствам супруга-должника при банкротстве. Изучая материалы отечественной правоприменительной практики, авторы усматривают в работе судов прокредиторскую позицию в разрешении данных споров, что противоречит принципам Конституции РФ и процессуального права. Научная новизна исследования состоит в том, что при защите своей позиции добросовестный супруг в суде может опереться на отсутствие формализованных документов при доказывании семейных трат. Авторы делают вывод, что презумпция общности долгов входит в противоречие с презумпцией общности расходов семьи, и рекомендуют законодателю ввести обязательное письменное согласие добросовестного супруга как поручителя, что, по их мнению, нивелирует порочные презумпции общности долгов и согласия второго супруга на возникновение кредитного обязательства